Les fonds de pension, les fonds de dotation et les assureurs réallouent leurs portefeuilles du modèle 60/40 vers le crédit privé, les infrastructures et le crowdlending — non par chasse au rendement, mais parce que des passifs de long terme exigent des flux de trésorerie contractuels que les marchés cotés ne fournissent plus de manière fiable.
Le portefeuille 60/40 — 60% actions, 40% obligations — s’est imposé pour une raison structurelle : lorsque les actions chutaient, les obligations d’État montaient et absorbaient la perte. Pendant trois décennies de baisse des taux et de désinflation, cette relation a tenu. En 2022, elle s’est rompue. Les indices obligataires mondiaux agrégés ont reculé de 10–15% — la pire année jamais enregistrée pour les obligations mondiales — tandis que le S&P 500 baissait de plus de 18% la même année. La couverture au cœur du modèle a cessé de fonctionner.
Pour un investisseur particulier, c’est inconfortable. Pour une institution, c’est un problème de mandat. Les fonds de pension, les assureurs et les fonds de dotation n’optimisent pas le rendement de l’année prochaine. Ils ont des passifs qui s’étendent sur vingt à quarante ans, et la volatilité de l’actif doit rester supportable au regard des sorties de trésorerie trimestrielles.
Actions et obligations se revalorisent en fonction des mêmes variables macro — taux d’intérêt, anticipations d’inflation, politique des banques centrales. Dans un cycle de resserrement inflationniste, ces forces poussent les deux classes d’actifs dans le même sens. La corrélation négative protectrice devient positive précisément au moment où la préservation du capital compte le plus.
L’équipe de stratégie d’investissement de BlackRock a déjà pointé ce problème structurel et proposé un cadre de remplacement. Leur modèle 50/30/20 — 50% actions, 30% obligations, 20% alternatifs — réserve explicitement un cinquième du portefeuille à des actifs non corrélés, et reflète la direction que prennent les allocateurs institutionnels.
L’article compagnon — comment les actifs alternatifs réduisent la volatilité d’un portefeuille — aborde le même sujet sous l’angle de l’investisseur particulier. Le cas institutionnel ajoute deux dimensions : l’adossement aux passifs et la durée du capital.
Les institutions sont évaluées sur leur capacité à honorer des obligations définies, dans des paramètres de risque définis — pas sur leur capacité à battre un indice une année donnée. Ce mandat a quatre implications pratiques, chacune favorisant des actifs que les marchés cotés ne produisent pas.
L’investissement guidé par les passifs (LDI) aligne le calendrier et la nature des actifs d’une institution sur les flux qu’elle doit verser — pensions, sinistres, distributions de dotation. Le cadre en quatre étapes ci-dessous est celui dans lequel opèrent la plupart des fonds de pension à prestations définies et des assureurs.
Les actions cotées introduisent une volatilité de court terme qui complique cet alignement. Les alternatifs orientés revenus — crédit privé, infrastructures et terres agricoles — produisent des flux contractuels ou régulés, souvent indexés à l’inflation, ce qui correspond bien mieux à un mandat LDI que des actifs cotés valorisés au marché.
La performance institutionnelle se mesure avec des indicateurs comme le ratio de couverture (actifs ÷ passifs projetés), le ratio de Sharpe (rendement par unité de volatilité) et l’information ratio (rendement actif par unité d’erreur de suivi). Les trois s’améliorent lorsque le mix d’actifs inclut des actifs décorrélés des marchés cotés — raison structurelle pour laquelle les alternatifs figurent dans tous les portefeuilles modèles institutionnels publiés par les grands gestionnaires d’actifs au cours des cinq dernières années.
Des passifs de long terme permettent aux institutions d’immobiliser du capital pendant des années sans avoir besoin de vendre. L’illiquidité passe alors d’un coût à une prime — ce que les universitaires appellent la prime d’illiquidité. Les actifs qu’on ne peut pas vendre dans la panique sont aussi ceux qu’on ne dévalorise pas dans la panique. Pour un passif à trente ans, cet amortisseur de volatilité vaut davantage que la liquidité quotidienne.
De fortes baisses obligent les institutions à cristalliser des pertes, à rééquilibrer selon des règles, ou à publier une performance sous les seuils contractuels. L’asymétrie est sévère : une perte de 50% exige un gain de 100% pour revenir au point de départ. De nombreuses stratégies alternatives sont conçues avec une protection à la baisse — garanties, priorité dans la structure du capital, ou gestion active du risque — précisément parce que le mandat est la préservation, pas la maximisation.
La raison la plus souvent citée par les allocateurs institutionnels pour se réallouer vers les alternatifs est la robustesse des revenus. Les dividendes et coupons existent sur les marchés cotés, mais ils sont revalorisés en continu avec l’instrument sous-jacent. Un flux contractuel issu d’un prêt privé, d’une concession d’infrastructure ou d’un bail agricole se comporte différemment — il revient au détenteur indépendamment du prix auquel le marché secondaire pense que l’actif devrait se négocier.
Pour une institution qui gère un flux d’obligations, cela compte de trois façons concrètes :
C’est la même logique orientée revenus qui sous-tend une stratégie de diversification solide, quelle que soit l’échelle. La version institutionnelle est simplement plus grande, plus longue et plus exigeante sur l’origine des flux.
La réallocation n’est pas une prévision — elle est déjà visible dans les données. Les actifs alternatifs mondiaux sous gestion sont passés d’environ 4 000 milliards de dollars en 2010 à plus de 20 000 milliards aujourd’hui, avec des projections sectorielles proches de 30 000 milliards d’ici 2029. La dette privée et les infrastructures ont le plus progressé, car leur profil de revenus correspond exactement à ce que requièrent les mandats guidés par les passifs.
Les allocations varient selon le mandat. Les grands fonds de dotation américains et les régimes de retraite canadiens détiennent 40–60% de leurs portefeuilles en alternatifs. Les fonds de pension d’entreprise et les assureurs vie détiennent généralement 15–30%. Les fonds souverains varient fortement selon les pays. La tendance est la même partout : à la hausse.
Le terme « alternatifs » recouvre six grandes catégories à l’échelle institutionnelle. Elles jouent des rôles différents dans un portefeuille — et une institution alloue généralement à plusieurs plutôt que de se concentrer sur une seule.
Parmi ces six catégories, le crédit privé et les infrastructures sont les plus compatibles avec un mandat LDI, car tous deux produisent des flux de trésorerie adossés à des contrats sur des horizons pluriannuels. Le crowdlending, lorsqu’il est correctement structuré, s’inscrit dans la catégorie du crédit privé avec des tickets plus petits — ce qui le rend accessible aux allocateurs qui ne peuvent pas analyser un prêt privé unique de 50 millions de dollars mais veulent les mêmes moteurs de performance.
La mécanique est simple. Remplacer une partie de l’exposition aux marchés cotés par des actifs faiblement corrélés au portefeuille existant réduit la variance totale, car le terme croisé dans la formule de variance diminue lorsque la corrélation est faible.
La baisse de volatilité ne vient pas du fait que les alternatifs seraient « plus sûrs » en absolu. Elle vient de la faible corrélation : un actif à 5% de volatilité qui évolue indépendamment du reste réduit davantage la variance totale qu’un actif à 4% de volatilité qui bouge avec tout le monde.
Les bénéfices décrits ci-dessus ne se matérialisent que sur des plateformes dont la structure correspond à la théorie. Une plateforme de crowdlending qui sous-tarife le risque, ignore les garanties ou ne dispose d’aucun mécanisme de recouvrement ne se comporte pas comme du crédit privé — mais comme une position high yield non sécurisée. Les allocateurs institutionnels n’achètent pas cela, et les investisseurs particuliers qui recherchent une exposition à des flux de trésorerie « style institutionnel » ne devraient pas non plus.
Maclear, basée en Suisse, est construite spécifiquement autour de la discipline que les allocateurs institutionnels appliquent au crédit privé. Quatre éléments définissent la gestion du risque chez Maclear :
L’effet combiné donne un profil de rendement situé du côté « revenus » du spectre des alternatifs : intérêts contractuels, échéancier de remboursement défini, garanties, et un gestionnaire qui intervient quand quelque chose se passe mal. C’est exactement le profil que recherchent les allocateurs institutionnels lorsqu’ils dimensionnent le crédit privé. Les mécanismes — frais, scoring, Provision Fund, marché secondaire — sont documentés dans la base de connaissances FAQ de Maclear.
Le portefeuille 60/40 repose sur l’idée que les obligations montent quand les actions baissent. Cette corrélation négative s’est brisée en 2022, lorsque les indices obligataires mondiaux ont reculé de 10–15% en même temps qu’une baisse de plus de 18% des actions. Les institutions font aussi face à des passifs de long terme que la revalorisation des marchés cotés rend difficiles à couvrir, d’où leur réallocation vers le crédit privé, les infrastructures et d’autres actifs à flux de trésorerie contractuels.
Les allocations varient selon le mandat, mais les encours mondiaux d’alternatifs sont passés d’environ 4 000 milliards de dollars en 2010 à plus de 20 000 milliards aujourd’hui, avec des projections sectorielles proches de 30 000 milliards d’ici 2029. Les grands fonds de dotation et les régimes de retraite canadiens détiennent 40–60% de leurs portefeuilles en alternatifs ; les fonds de pension d’entreprise et les assureurs détiennent généralement 15–30%.
L’investissement guidé par les passifs (LDI) aligne le calendrier et la nature des actifs d’une institution sur les flux qu’elle doit verser — pensions, sinistres, distributions de dotation. Les actions cotées introduisent une volatilité de court terme qui complique cet alignement. Des alternatifs orientés revenus comme le crédit privé, les infrastructures et les terres agricoles produisent des flux contractuels ou régulés, souvent indexés à l’inflation, ce qui correspond mieux à un mandat LDI que des actifs cotés valorisés au marché.
Les plus grandes catégories en encours mondial (AUM) sont le private equity, les hedge funds, l’immobilier, la dette privée (dont le direct lending et le crowdlending), les infrastructures et les ressources naturelles. La dette privée et les infrastructures ont le plus progressé sur la dernière décennie, portées par leur profil de revenus contractuels et leur indexation à l’inflation — les deux caractéristiques dont les institutions ont le plus besoin dans le régime macro actuel.
Le crowdlending est une forme de crédit privé. Il convient à des portefeuilles de type institutionnel lorsque la plateforme applique une discipline de niveau institutionnel — garanties, analyse structurée du risque, déploiement du capital par étapes, fonds de provision et recouvrement actif. Sans cela, le crowdlending se comporte comme une position high yield non sécurisée. La plateforme suisse de Maclear est construite précisément autour de cette discipline.
Non. Maclear ne propose pas de garantie de rachat, et les rendements ne sont pas garantis — ils dépendent de la performance de l’emprunteur. Maclear atténue le risque via des garanties, un Provision Fund (une réserve constituée à partir des commissions de projet, utilisée pour couvrir des difficultés temporaires de remboursement) et un suivi continu des emprunteurs. Le Provision Fund n’est pas une garantie de rachat sur des créances individuelles.
Non. Maclear AG est une plateforme suisse qui opère comme intermédiaire financier dans le secteur non bancaire, conformément à la réglementation financière suisse. Maclear est membre de PolyReg SRO et respecte les exigences AML, KYC et GDPR. Une licence Fintech FINMA fait partie des projets futurs de l’entreprise, pas de son statut actuel.
