Fondos de pensiones, endowments y aseguradoras están reasignando desde la cartera 60/40 hacia crédito privado, infraestructura y crowdlending — no por perseguir rentabilidad, sino porque los pasivos de largo plazo requieren flujos de caja contractuales que los mercados públicos ya no proporcionan de forma fiable.
La cartera 60/40 — 60% renta variable, 40% bonos — se convirtió en el estándar por una razón estructural: cuando las acciones caían, los bonos gubernamentales subían y absorbían la pérdida. Durante tres décadas de descenso de tipos de interés y desinflación, esa relación se mantuvo. En 2022 se rompió. Los índices globales agregados de bonos cayeron un 10–15% — el peor año registrado para los bonos globales — mientras que el S&P 500 cayó más de un 18% en el mismo año. La cobertura que definía el modelo falló.
Para un inversor individual, eso resulta incómodo. Para una institución, es un problema de mandato. Fondos de pensiones, aseguradoras y endowments no están optimizando el rendimiento del próximo año. Tienen pasivos que se extienden de veinte a cuarenta años, y la volatilidad del lado de los activos debe ser tolerable frente a los flujos de caja que tienen que salir cada trimestre.
Acciones y bonos se reajustan frente a los mismos factores macro — tipos de interés, expectativas de inflación, política de los bancos centrales. En un ciclo de endurecimiento con inflación, esas fuerzas empujan a ambas clases de activos en la misma dirección. La correlación negativa protectora se vuelve positiva precisamente cuando más importa preservar el capital.
El equipo de estrategia de inversión de BlackRock ya ha señalado el problema estructural y ha propuesto un marco de sustitución. Su modelo 50/30/20 — 50% renta variable, 30% renta fija, 20% alternativas — reserva explícitamente una quinta parte de la cartera para activos no correlacionados y refleja la dirección hacia la que se mueven los asignadores institucionales.
El artículo complementario — cómo los activos alternativos reducen la volatilidad de la cartera — aborda el mismo problema desde la perspectiva del inversor privado. El caso institucional añade dos dimensiones más: el casamiento de pasivos y la duración del capital.
Las instituciones se evalúan por su capacidad de cumplir obligaciones definidas dentro de parámetros de riesgo definidos — no por si baten a un benchmark en un año concreto. Ese mandato tiene cuatro implicaciones prácticas, cada una de las cuales favorece activos que los mercados públicos no ofrecen.
La inversión guiada por pasivos (LDI) alinea el calendario y la naturaleza de los activos de una institución con los flujos de caja que debe pagar — pensiones, siniestros, distribuciones de endowments. El marco de cuatro pasos que aparece abajo es el que utilizan la mayoría de fondos de pensiones de prestación definida y aseguradoras.
La renta variable pública introduce volatilidad de corto plazo que complica ese encaje. Alternativas orientadas a ingresos — crédito privado, infraestructura y tierras agrícolas — generan flujos de caja contractuales o regulados, a menudo ligados a la inflación, lo que encaja mucho mejor con el mandato LDI que los activos públicos valorados a mercado.
El desempeño institucional se mide con métricas como el ratio de financiación (activos ÷ pasivos proyectados), el ratio de Sharpe (rentabilidad por unidad de volatilidad) y el ratio de información (rentabilidad activa por unidad de tracking error). Los tres mejoran cuando la mezcla de activos incluye activos no correlacionados con los mercados públicos — que es la razón estructural por la que las alternativas aparecen en todas las carteras modelo institucionales publicadas por los grandes gestores en los últimos cinco años.
Los pasivos de largo plazo permiten a las instituciones comprometer capital durante años sin necesidad de liquidar. Esto convierte la iliquidez de un coste en una prima — lo que la academia denomina prima de iliquidez. Los activos que no se pueden vender en pánico también son activos que no se rebajan en pánico. Para un pasivo a treinta años, esa amortiguación de la volatilidad vale más que la liquidez diaria.
Las grandes caídas obligan a las instituciones a cristalizar pérdidas, reequilibrar por reglas o informar resultados por debajo de covenants. La asimetría es severa: una pérdida del 50% requiere una ganancia del 100% para recuperarse. Muchas estrategias alternativas se estructuran pensando en la protección a la baja — garantías, seniority en la estructura de capital o gestión activa del riesgo — precisamente porque el mandato es preservar, no maximizar.
La razón más citada por los asignadores institucionales para reasignar hacia alternativas es la durabilidad de los ingresos. Los dividendos y cupones de bonos en mercados públicos existen, pero se revalorizan continuamente junto con el instrumento subyacente. Un flujo de caja contractual de un préstamo privado, una concesión de infraestructura o un arrendamiento agrícola se comporta de forma distinta — se devenga para el tenedor independientemente de dónde crea el mercado secundario que debería cotizar el activo.
Para una institución que gestiona una corriente de obligaciones, esto importa de tres maneras concretas:
Esta es la misma lógica orientada a ingresos que sustenta una estrategia de diversificación sólida a cualquier escala. La versión institucional simplemente es mayor, más larga en horizonte y más rigurosa sobre cómo se obtiene el flujo de caja.
La reasignación no es una previsión — ya se ve en los datos. Los activos alternativos globales bajo gestión han crecido desde aproximadamente 4 billones de dólares en 2010 hasta más de 20 billones en la actualidad, con proyecciones del sector que se acercan a los 30 billones para 2029. La deuda privada y la infraestructura han crecido más rápido, porque su perfil de ingresos es exactamente lo que necesitan los mandatos guiados por pasivos.
Las asignaciones varían según el mandato. Los grandes endowments de EE. UU. y los planes de pensiones canadienses mantienen entre el 40–60% de sus carteras en alternativas. Los fondos de pensiones corporativos y las aseguradoras de vida suelen mantener entre el 15–30%. Los fondos soberanos varían ampliamente según la jurisdicción. La dirección en todas las categorías es la misma: al alza.
“Alternativas” abarca seis grandes categorías a escala institucional. Cumplen funciones diferentes dentro de una cartera — y una institución suele asignar entre varias en lugar de concentrarse en una sola.
De las seis, el crédito privado y la infraestructura encajan mejor con un mandato LDI, porque ambos producen flujos de caja anclados a contratos a varios años. El crowdlending, cuando está bien estructurado, se sitúa dentro de la categoría de crédito privado con tickets más pequeños — lo que lo hace accesible para asignadores que no pueden suscribir un único préstamo privado de 50 millones de dólares pero quieren los mismos motores de rentabilidad.
La matemática es directa. Sustituir exposición a mercados públicos por activos con baja correlación con la cartera existente reduce la varianza total, porque el término cruzado en la fórmula de la varianza se reduce cuando la correlación es baja.
La reducción de volatilidad no proviene de que las alternativas sean más seguras en términos absolutos. Proviene de la baja correlación: un activo con 5% de volatilidad que se mueve de forma independiente del resto de la cartera reduce la varianza total más que un activo con 4% de volatilidad que se mueve al compás de todo lo demás.
Los beneficios descritos arriba solo se materializan en plataformas cuya estructura encaja con la teoría. Una plataforma de crowdlending que infraprecia el riesgo, omite garantías o no tiene un mecanismo de recobro no se comporta como crédito privado — se comporta como una posición de high yield sin garantía. Los asignadores institucionales no compran eso, y los inversores particulares que buscan exposición a flujos de caja estilo institucional tampoco deberían.
La suiza Maclear está construida específicamente en torno a la disciplina que los asignadores institucionales aplican al crédito privado. Cuatro elementos definen cómo Maclear gestiona el riesgo:
El efecto combinado es un perfil de rentabilidad situado en el lado orientado a ingresos del espectro de alternativas: interés contractual, calendario de amortización definido, garantías y un gestor que actúa cuando algo va mal. Ese es exactamente el perfil que buscan los asignadores institucionales al dimensionar crédito privado. La mecánica — comisiones, scoring, Fondo de Provisión, Mercado Secundario — está documentada en la base de conocimiento de las FAQ de Maclear.
La cartera 60/40 depende de que los bonos suban cuando caen las acciones. Esa correlación negativa se rompió en 2022, cuando los índices globales de bonos cayeron un 10–15% junto con una caída de más del 18% en renta variable. Además, las instituciones afrontan pasivos de largo plazo que la revalorización de los mercados públicos hace difícil de casar, por lo que están reasignando hacia crédito privado, infraestructura y otros activos con flujos de caja contractuales.
Las asignaciones varían según el mandato, pero el AUM global de alternativas ha crecido desde aproximadamente 4 billones de dólares en 2010 hasta más de 20 billones en la actualidad, con proyecciones del sector que se acercan a los 30 billones para 2029. Los grandes endowments y los planes de pensiones canadienses mantienen entre el 40–60% de sus carteras en alternativas; los fondos de pensiones corporativos y las aseguradoras suelen mantener entre el 15–30%.
La inversión guiada por pasivos (LDI) alinea el calendario y la naturaleza de los activos de una institución con los flujos de caja que debe pagar — pensiones, siniestros, distribuciones de endowments. La renta variable pública introduce volatilidad de corto plazo que complica ese encaje. Alternativas orientadas a ingresos como el crédito privado, la infraestructura y las tierras agrícolas generan flujos de caja contractuales o regulados, a menudo ligados a la inflación, lo que se ajusta mejor al mandato LDI que los activos públicos valorados a mercado.
Las mayores categorías por AUM global son el capital privado, los hedge funds, el inmobiliario, la deuda privada (incluidos el direct lending y el crowdlending), la infraestructura y los recursos naturales. La deuda privada y la infraestructura han crecido más rápido en la última década, impulsadas por su perfil de ingresos contractuales y su vinculación a la inflación — las dos características que más necesitan las instituciones en el régimen macro actual.
El crowdlending es una forma de crédito privado. Es adecuado para carteras de estilo institucional cuando la plataforma aplica disciplina de nivel institucional — garantías, suscripción estructurada, despliegue escalonado de capital, un fondo de provisión y recobro activo. Sin eso, el crowdlending se comporta como una posición de high yield sin garantía. La plataforma suiza de Maclear está construida precisamente en torno a esa disciplina.
No. Maclear no ofrece garantía de recompra y las rentabilidades no están garantizadas — dependen del desempeño del prestatario. Maclear mitiga el riesgo mediante garantías, un Fondo de Provisión (una reserva formada con comisiones de los proyectos para cubrir dificultades temporales de pago) y un seguimiento continuo de los prestatarios. El Fondo de Provisión no es una garantía de recompra de créditos individuales.
No. Maclear AG es una plataforma con sede en Suiza que opera como intermediario financiero en el sector no bancario conforme a la normativa financiera suiza. Maclear es miembro de PolyReg SRO y cumple con requisitos de AML, KYC y GDPR. Una licencia Fintech de FINMA forma parte de los planes futuros de la empresa, no de su situación actual.
