Fundos de pensões, endowments e seguradoras estão a realocar do portefólio 60/40 para crédito privado, infraestrutura e crowdlending — não por uma corrida ao yield, mas porque passivos de longo prazo exigem fluxos de caixa contratuais que os mercados públicos já não fornecem de forma fiável.
O portefólio 60/40 — 60% ações, 40% obrigações — tornou-se o padrão por uma razão estrutural: quando as ações caíam, as obrigações do Estado subiam e absorviam a perda. Ao longo de três décadas de queda das taxas de juro e desinflação, essa relação manteve-se. Em 2022, quebrou. Os índices globais agregados de obrigações caíram 10–15% — o pior ano de sempre para obrigações globais — enquanto o S&P 500 caiu mais de 18% no mesmo ano. O hedge que definia o modelo falhou.
Para um investidor individual, isso é desconfortável. Para uma instituição, é um problema de mandato. Fundos de pensões, seguradoras e endowments não estão a otimizar o retorno do próximo ano. Têm passivos que se estendem por vinte a quarenta anos, e a volatilidade do lado dos ativos tem de ser suportável face aos fluxos de caixa que têm de sair a cada trimestre.
Ações e obrigações são reprecificadas com base nos mesmos fatores macro — taxas de juro, expectativas de inflação, política dos bancos centrais. Num ciclo de aperto em ambiente inflacionista, essas forças empurram ambas as classes de ativos na mesma direção. A correlação negativa protetora torna-se positiva precisamente quando a preservação de capital mais importa.
A equipa de estratégia de investimento da BlackRock já sinalizou o problema estrutural e propôs um enquadramento de substituição. O seu modelo 50/30/20 — 50% ações, 30% rendimento fixo, 20% alternativos — reserva explicitamente um quinto do portefólio para ativos não correlacionados e representa a direção para onde os alocadores institucionais estão a mover-se.
O artigo complementar — como os ativos alternativos reduzem a volatilidade do portefólio — aborda o mesmo problema pela perspetiva do investidor privado. O caso institucional acrescenta mais duas dimensões: o matching de passivos e a duração do capital.
As instituições são avaliadas pela capacidade de cumprir obrigações definidas dentro de parâmetros de risco definidos — não por baterem um benchmark em determinado ano. Esse mandato tem quatro implicações práticas, cada uma favorecendo ativos que os mercados públicos não produzem.
O investimento orientado por passivos (LDI) alinha o timing e a natureza dos ativos de uma instituição com os fluxos de caixa que ela precisa pagar — pensões, sinistros, distribuições de endowment. O framework de quatro passos abaixo é o que a maioria dos fundos de pensões de benefício definido e seguradoras utiliza.
As ações públicas introduzem volatilidade de curto prazo que complica esse encaixe. Alternativos orientados para rendimento — crédito privado, infraestrutura e terras agrícolas — geram fluxos de caixa contratuais ou regulados, muitas vezes ligados à inflação, o que se ajusta muito melhor ao mandato LDI do que ativos públicos marcados a mercado.
O desempenho institucional é medido com métricas como o rácio de financiamento (ativos ÷ passivos projetados), o rácio de Sharpe (retorno por unidade de volatilidade) e o information ratio (retorno ativo por unidade de tracking error). As três melhoram quando a mistura de ativos inclui ativos não correlacionados com os mercados públicos — razão estrutural pela qual os alternativos aparecem em todos os portefólios modelo institucionais publicados pelos grandes gestores de ativos nos últimos cinco anos.
Passivos de longo prazo permitem às instituições comprometer capital por anos sem necessidade de liquidar. Isso transforma a iliquidez de custo em prémio — o que a academia chama prémio de iliquidez. Ativos que não podem ser vendidos em pânico também são ativos que não são marcados em baixa em pânico. Para um passivo de trinta anos, essa redução de volatilidade é mais valiosa do que liquidez diária.
Grandes quedas forçam as instituições a cristalizar perdas, rebalancear por regras ou reportar performance abaixo de covenants. A assimetria é severa: uma perda de 50% exige um ganho de 100% para recuperar. Muitas estratégias alternativas são estruturadas com proteção no lado negativo em mente — garantias, senioridade na estrutura de capital ou gestão ativa de risco — precisamente porque o mandato é preservar, não maximizar.
A razão mais citada pelos alocadores institucionais para realocar para alternativos é a durabilidade do rendimento. Dividendos e cupões existem nos mercados públicos, mas são reprecificados continuamente com o instrumento subjacente. Um fluxo de caixa contratual de um empréstimo privado, de uma concessão de infraestrutura ou de um arrendamento agrícola comporta-se de forma diferente — acumula para o detentor independentemente de onde o mercado secundário acha que o ativo deveria negociar.
Para uma instituição que gere uma corrente de obrigações, isto importa de três formas concretas:
Esta é a mesma lógica orientada para rendimento que sustenta uma estratégia sólida de diversificação em qualquer escala. A versão institucional é simplesmente maior, mais longa e mais rigorosa sobre a origem do fluxo de caixa.
A realocação não é uma previsão — já está nos dados. Os ativos alternativos globais sob gestão cresceram de cerca de 4 biliões de dólares em 2010 para mais de 20 biliões atualmente, com projeções do setor a aproximarem-se de 30 biliões até 2029. A dívida privada e a infraestrutura cresceram mais depressa, porque o seu perfil de rendimento é exatamente o que mandatos orientados por passivos precisam.
As alocações variam conforme o mandato. Grandes endowments dos EUA e planos de pensões canadianos mantêm 40–60% dos portefólios em alternativos. Fundos de pensões corporativos e seguradoras de vida tipicamente mantêm 15–30%. Fundos soberanos variam muito por jurisdição. A direção em todas as categorias é a mesma: para cima.
“Alternativos” cobre seis grandes categorias à escala institucional. Elas desempenham papéis diferentes dentro de um portefólio — e uma instituição normalmente aloca a várias, em vez de concentrar numa só.
Das seis, crédito privado e infraestrutura têm o melhor encaixe para um mandato LDI, porque ambos produzem fluxos de caixa ancorados em contratos ao longo de horizontes plurianuais. O crowdlending, quando bem estruturado, encaixa na categoria de crédito privado com tickets menores — tornando-o acessível a alocadores que não conseguem subscrever um único empréstimo privado de 50 milhões de dólares, mas querem os mesmos motores de retorno.
A matemática é simples. Substituir exposição a mercados públicos por ativos com baixa correlação com o portefólio existente reduz a variância total, porque o termo cruzado na fórmula da variância diminui quando a correlação é baixa.
A redução de volatilidade não vem de os alternativos serem mais seguros em termos absolutos. Vem da baixa correlação: um ativo com 5% de volatilidade que se move de forma independente do resto do portefólio reduz a variância total mais do que um ativo com 4% de volatilidade que se move com tudo o resto.
Os benefícios descritos acima só se materializam em plataformas cuja estrutura corresponde à teoria. Uma plataforma de crowdlending que subestima o risco, ignora garantias ou não tem mecanismo de recuperação não se comporta como crédito privado — comporta-se como uma posição high yield sem garantia. Alocadores institucionais não compram isso, e investidores individuais à procura de exposição a fluxos de caixa ao estilo institucional também não deveriam.
A Maclear, sediada na Suíça, foi construída especificamente em torno da disciplina que os alocadores institucionais aplicam ao crédito privado. Quatro elementos definem como a Maclear gere o risco:
O efeito combinado é um perfil de retorno no lado dos alternativos orientados para rendimento: juros contratuais, calendário de reembolso definido, garantias e um gestor que atua quando algo corre mal. É exatamente esse perfil que os alocadores institucionais procuram ao dimensionar crédito privado. A mecânica — comissões, scoring, Fundo de Provisão, Mercado Secundário — está documentada na base de conhecimento de FAQ da Maclear.
O portefólio 60/40 depende de as obrigações subirem quando as ações caem. Essa correlação negativa quebrou em 2022, quando os índices globais de obrigações caíram 10–15% ao mesmo tempo que as ações tiveram uma queda de 18%+. As instituições também enfrentam passivos de longo prazo que a reprecificação nos mercados públicos torna difícil de casar — motivo pelo qual estão a realocar para crédito privado, infraestrutura e outros ativos com fluxos de caixa contratuais.
As alocações variam conforme o mandato, mas o AUM global em alternativos cresceu de cerca de 4 biliões de dólares em 2010 para mais de 20 biliões atualmente, com projeções do setor a aproximarem-se de 30 biliões até 2029. Grandes endowments e planos de pensões canadianos mantêm 40–60% dos seus portefólios em alternativos; fundos de pensões corporativos e seguradoras tipicamente mantêm 15–30%.
O investimento orientado por passivos (LDI) alinha o timing e a natureza dos ativos de uma instituição com os fluxos de caixa que ela precisa pagar — pensões, sinistros, distribuições de endowment. As ações públicas introduzem volatilidade de curto prazo que complica esse encaixe. Alternativos orientados para rendimento, como crédito privado, infraestrutura e terras agrícolas, geram fluxos de caixa contratuais ou regulados, muitas vezes ligados à inflação, o que se ajusta melhor ao mandato LDI do que ativos públicos marcados a mercado.
As maiores categorias por AUM global são private equity, hedge funds, imobiliário, dívida privada (incluindo direct lending e crowdlending), infraestrutura e recursos naturais. A dívida privada e a infraestrutura foram as que mais cresceram na última década, impulsionadas pelo seu perfil de rendimento contratual e pela ligação à inflação — as duas características de que as instituições mais precisam no atual regime macro.
O crowdlending é uma forma de crédito privado. É adequado para portefólios ao estilo institucional quando a plataforma aplica disciplina de nível institucional — garantias, underwriting estruturado, alocação faseada de capital, um fundo de provisão e recuperação ativa. Sem isso, o crowdlending comporta-se como uma posição high yield sem garantia. A plataforma suíça da Maclear foi construída exatamente com essa disciplina.
Não. A Maclear não oferece garantia de recompra (buyback), e os retornos não são garantidos — dependem do desempenho do mutuário. A Maclear mitiga o risco através de garantias, de um Fundo de Provisão (uma reserva formada a partir de comissões dos projetos usada para cobrir dificuldades temporárias de pagamento) e de monitorização contínua dos mutuários. O Fundo de Provisão não é uma garantia de buyback sobre créditos individuais.
Não. A Maclear AG é uma plataforma suíça que opera como intermediário financeiro no setor não bancário ao abrigo da regulamentação financeira suíça. A Maclear é membro da PolyReg SRO e cumpre requisitos de AML, KYC e GDPR. Uma Licença Fintech da FINMA faz parte dos planos futuros da empresa, não do seu estatuto atual.
