Pensionskassen, Stiftungen und Versicherer schichten vom 60/40-Portfolio in Private Credit, Infrastruktur und Crowdlending um — nicht aus Renditehunger, sondern weil langfristige Verpflichtungen vertraglich zugesicherte Cashflows erfordern, die öffentliche Märkte nicht mehr zuverlässig liefern.
Das 60/40-Portfolio — 60% Aktien, 40% Anleihen — wurde aus einem strukturellen Grund zum Standard: Wenn Aktien abverkauften, stiegen Staatsanleihen und fingen den Verlust auf. Über drei Jahrzehnte fallender Zinsen und Disinflation hielt diese Beziehung. 2022 brach sie. Aggregierte globale Anleihenindizes fielen um 10–15% — das schlechteste Jahr für globale Anleihen in den Aufzeichnungen — während der S&P 500 im selben Jahr um mehr als 18% nachgab. Der Hedge, der das Modell definierte, versagte.
Für einen privaten Anleger ist das unangenehm. Für eine Institution ist es ein Mandatsproblem. Pensionskassen, Versicherer und Stiftungen optimieren nicht auf die Rendite des nächsten Jahres. Sie haben Verbindlichkeiten, die sich über zwanzig bis vierzig Jahre erstrecken, und die Volatilität auf der Aktivseite muss zu den Cashflows passen, die quartalsweise abfließen müssen.
Aktien und Anleihen werden gegen dieselben Makrotreiber neu bewertet — Zinsen, Inflationserwartungen, Zentralbankpolitik. In einem inflationären Straffungszyklus drücken diese Kräfte beide Anlageklassen in dieselbe Richtung. Die schützende negative Korrelation wird ausgerechnet dann positiv, wenn Kapitalerhalt am wichtigsten ist.
Das Investment-Strategy-Team von BlackRock hat das strukturelle Problem bereits benannt und einen Ersatzrahmen vorgeschlagen. Ihr 50/30/20-Modell — 50% Aktien, 30% Fixed Income, 20% Alternativen — reserviert explizit ein Fünftel des Portfolios für nicht korrelierte Anlagen und zeigt die Richtung, in die sich institutionelle Allokatoren bewegen.
Der Begleitartikel — wie alternative Anlagen die Portfoliovolatilität reduzieren — beleuchtet dasselbe Problem aus der Perspektive privater Anleger. Der institutionelle Fall ergänzt zwei weitere Dimensionen: Liability Matching und die Kapitalduration.
Institutionen werden danach beurteilt, ob sie definierte Verpflichtungen innerhalb definierter Risikoparameter erfüllen können — nicht danach, ob sie in einem bestimmten Jahr eine Benchmark schlagen. Dieses Mandat hat vier praktische Implikationen, von denen jede Anlagen begünstigt, die öffentliche Märkte so nicht liefern.
Liability-Driven Investing (LDI) stimmt Zeitpunkt und Charakter der Vermögenswerte einer Institution auf die Cashflows ab, die sie auszahlen muss — Renten, Schadenleistungen, Stiftungs-Ausschüttungen. Der unten stehende Vier-Schritte-Rahmen ist der, in dem die meisten Leistungszusagen-Pensionskassen und Versicherer arbeiten.
Öffentliche Aktien bringen kurzfristige Volatilität, die dieses Matching erschwert. Einkommensorientierte Alternativen — Private Credit, Infrastruktur und Farmland — erzeugen vertragliche oder regulierte Cashflows, oft inflationsgekoppelt, und passen damit deutlich besser zum LDI-Mandat als mark-to-market bewertete Public Assets.
Institutionelle Performance wird mit Kennzahlen wie dem Deckungsgrad (Vermögen ÷ projizierte Verbindlichkeiten), der Sharpe Ratio (Rendite pro Volatilitätseinheit) und der Information Ratio (aktive Rendite pro Tracking-Error-Einheit) gemessen. Alle drei verbessern sich, wenn der Asset-Mix Anlagen enthält, die nicht mit öffentlichen Märkten korrelieren — das ist der strukturelle Grund, warum Alternativen in jedem institutionellen Modellportfolio auftauchen, das große Asset Manager in den letzten fünf Jahren veröffentlicht haben.
Langfristige Verbindlichkeiten erlauben es Institutionen, Kapital über Jahre zu binden, ohne liquidieren zu müssen. Das verwandelt Illiquidität von einem Kostenfaktor in eine Prämie — die Illiquiditätsprämie. Anlagen, die man nicht in Panik verkaufen kann, werden auch nicht in Panik heruntermarkiert. Für eine 30-jährige Verpflichtung ist diese Volatilitätsdämpfung wertvoller als tägliche Liquidität.
Große Drawdowns zwingen Institutionen dazu, Verluste zu realisieren, regelbasiert zu rebalancieren oder Performance unter Covenant-Niveau zu berichten. Die Asymmetrie ist erheblich: Ein Verlust von 50% erfordert 100% Gewinn, um wieder auf null zu kommen. Viele alternative Strategien sind mit Blick auf Downside-Schutz strukturiert — Sicherheiten, Seniorität in der Kapitalstruktur oder aktives Risikomanagement — genau weil das Mandat Erhalt ist, nicht Maximierung.
Der am häufigsten genannte Grund, den institutionelle Allokatoren für die Umschichtung in Alternativen nennen, ist die Beständigkeit der Erträge. Dividenden und Kupons aus öffentlichen Märkten existieren zwar, werden jedoch fortlaufend zusammen mit dem zugrunde liegenden Instrument neu bewertet. Ein vertraglicher Cashflow aus einem privaten Darlehen, einer Infrastrukturkonzession oder einem Pachtvertrag verhält sich anders — er fällt dem Halter zu, unabhängig davon, wo der Sekundärmarkt meint, dass der Vermögenswert handeln sollte.
Für eine Institution, die einen Strom an Verpflichtungen managt, ist das in drei konkreten Punkten relevant:
Das ist dieselbe einkommensorientierte Logik, die einer soliden Diversifikation-Strategie in jeder Größenordnung zugrunde liegt. Die institutionelle Version ist schlicht größer, längerfristig und strenger darin, wie der Cashflow erzeugt wird.
Die Umschichtung ist keine Prognose — sie ist bereits in den Daten sichtbar. Das weltweit verwaltete Vermögen in Alternativen ist von rund 4 Billionen US-Dollar im Jahr 2010 auf heute über 20 Billionen US-Dollar gewachsen; Branchenprognosen sehen bis 2029 nahezu 30 Billionen US-Dollar. Private Debt und Infrastruktur wuchsen am schnellsten, weil ihr Ertragsprofil exakt das ist, was Liability-getriebene Mandate brauchen.
Die Allokationen variieren je nach Mandat. Große US-Stiftungen und kanadische Pensionskassen halten 40–60% ihrer Portfolios in Alternativen. Unternehmenspensionskassen und Lebensversicherer typischerweise 15–30%. Staatsfonds unterscheiden sich stark je nach Jurisdiktion. Die Richtung ist in allen Kategorien gleich: nach oben.
„Alternativen“ umfasst auf institutioneller Ebene sechs breite Kategorien. Sie erfüllen unterschiedliche Funktionen im Portfolio — und eine Institution allokiert typischerweise über mehrere hinweg, statt sich auf eine zu konzentrieren.
Von den sechs passen Private Credit und Infrastruktur am besten zu einem LDI-Mandat, weil beide über mehrjährige Horizonte vertraglich verankerte Cashflows liefern. Crowdlending gehört, wenn richtig strukturiert, in die Private-Credit-Kategorie — mit kleineren Ticketgrößen. Damit wird es auch für Allokatoren zugänglich, die keinen einzelnen 50-Millionen-US-Dollar-Privatkredit unterzeichnen können, aber dieselben Renditetreiber suchen.
Die Mathematik ist simpel. Ersetzt man Public-Market-Exposure durch Anlagen mit niedriger Korrelation zum bestehenden Portfolio, sinkt die Gesamtvarianz, weil der Kreuzterm in der Varianzformel schrumpft, wenn die Korrelation niedrig ist.
Die Volatilitätsreduktion kommt nicht daher, dass Alts in absoluten Begriffen „sicherer“ wären. Sie kommt aus der niedrigen Korrelation: Ein Asset mit 5% Volatilität, das unabhängig vom Rest des Portfolios läuft, senkt die Gesamtvarianz stärker als ein Asset mit 4% Volatilität, das mit allem anderen mitläuft.
Die oben beschriebenen Vorteile materialisieren sich nur auf Plattformen, deren Struktur zur Theorie passt. Eine Crowdlending-Plattform, die Risiko zu billig bepreist, auf Sicherheiten verzichtet oder keinen Recovery-Mechanismus hat, verhält sich nicht wie Private Credit — sondern wie eine unbesicherte High-Yield-Position. Institutionelle Allokatoren kaufen so etwas nicht, und Privatanleger, die institutionelles Cashflow-Exposure suchen, sollten es ebenfalls nicht tun.
Das in der Schweiz ansässige Maclear ist gezielt um die Disziplin herum aufgebaut, die institutionelle Allokatoren bei Private Credit anwenden. Vier Elemente definieren, wie Maclear Risiko steuert:
Das Ergebnis ist ein Renditeprofil auf der einkommensorientierten Seite des Alternatives-Spektrums: vertragliche Zinsen, definierter Rückzahlungsplan, Sicherheiten und ein Manager, der eingreift, wenn etwas schiefläuft. Genau dieses Profil suchen institutionelle Allokatoren, wenn sie Private Credit dimensionieren. Die Mechanik — Gebühren, Scoring, Provision Fund, Sekundärmarkt — ist in der Maclear-FAQ-Wissensdatenbank dokumentiert.
Das 60/40-Portfolio setzt darauf, dass Anleihen steigen, wenn Aktien fallen. Diese negative Korrelation brach 2022 auf, als globale Anleihenindizes um 10–15% fielen — zeitgleich mit einem Aktienrückgang von über 18%. Institutionen haben zudem langfristige Verbindlichkeiten, die sich mit der laufenden Neubewertung in den öffentlichen Märkten nur schwer matchen lassen. Deshalb schichten sie in Private Credit, Infrastruktur und andere Anlagen mit vertraglich fixierten Cashflows um.
Die Quoten variieren je nach Mandat. Doch das globale alternative AUM ist von rund 4 Billionen US-Dollar im Jahr 2010 auf heute über 20 Billionen US-Dollar gewachsen; Branchenprognosen sehen bis 2029 nahezu 30 Billionen US-Dollar. Große Stiftungen und kanadische Pensionskassen halten 40–60% ihrer Portfolios in Alternativen; Unternehmenspensionskassen und Versicherer typischerweise 15–30%.
Liability-Driven Investing (LDI) stimmt Zeitpunkt und Charakter der Vermögenswerte einer Institution auf die Cashflows ab, die sie auszahlen muss — Renten, Schadenleistungen, Stiftungs-Ausschüttungen. Öffentliche Aktien bringen kurzfristige Volatilität, die dieses Matching erschwert. Einkommensorientierte Alternativen wie Private Credit, Infrastruktur und Farmland erzeugen vertragliche oder regulierte Cashflows, oft inflationsgekoppelt — und passen damit besser zum LDI-Mandat als mark-to-market bewertete Public Assets.
Die größten Kategorien nach globalem AUM sind Private Equity, Hedgefonds, Immobilien, Private Debt (einschließlich Direct Lending und Crowdlending), Infrastruktur und natürliche Ressourcen. Private Debt und Infrastruktur sind im letzten Jahrzehnt am stärksten gewachsen — getrieben von ihrem vertraglichen Ertragsprofil und der Inflationsanbindung, also genau den zwei Eigenschaften, die Institutionen im aktuellen Makroumfeld am dringendsten brauchen.
Crowdlending ist eine Form von Private Credit. Für institutionell geprägte Portfolios ist es geeignet, wenn die Plattform institutionelle Standards anlegt — Sicherheiten, strukturiertes Underwriting, gestaffelte Kapitalbereitstellung, ein Provision Fund und aktives Recovery-Management. Ohne diese Elemente verhält sich Crowdlending wie eine unbesicherte High-Yield-Position. Die in der Schweiz ansässige Plattform von Maclear ist genau um diese Disziplin herum aufgebaut.
Nein. Maclear bietet keine Buyback-Garantie, und Renditen sind nicht garantiert — sie hängen von der Performance der Kreditnehmer ab. Maclear reduziert Risiken über Sicherheiten, einen Provision Fund (eine aus Projektprovisionen gebildete Reserve zur Abfederung temporärer Rückzahlungsprobleme) und laufendes Kreditnehmer-Monitoring. Der Provision Fund ist keine Buyback-Garantie für einzelne Forderungen.
Nein. Maclear AG ist eine in der Schweiz ansässige Plattform, die als Finanzintermediär im Nichtbanken-Sektor unter Schweizer Finanzregulierung tätig ist. Maclear ist Mitglied der PolyReg SRO und erfüllt Anforderungen an AML, KYC und GDPR. Eine FINMA-Fintech-Lizenz ist Teil der Zukunftspläne des Unternehmens, nicht der aktuelle Status.
