Aktien und Anleihen fallen zunehmend gemeinsam. Einkommensorientierte Alternativen – Private Credit, gut strukturiertes Crowdlending, regulierte Infrastruktur, Ackerland, Forstwirtschaft – erzielen Renditen aus vertraglichen Cashflows statt aus Mark-to-Market-Neubewertungen und senken die Portfoliovolatilität genau dann, wenn klassische Diversifikation versagt.
Das klassische Aktien-und-Anleihen-Portfolio beruhte auf einer einfachen Idee: Wenn Aktien fallen, steigen Staatsanleihen – und beides gleicht sich aus. Drei Jahrzehnte lang hat das funktioniert. 2022 brach es. Aggregierte Anleiheindizes fielen um 10–15% – das schlechteste Jahr in der Geschichte globaler Anleihen – während der S&P 500 gleichzeitig um mehr als 18% nachgab. Die Diversifikation verschwand genau dann, als Investoren sie am dringendsten brauchten.
Der Grund ist strukturell. Aktien und Anleihen werden fortlaufend anhand derselben makroökonomischen Kräfte neu bewertet: Zinsen, Inflationserwartungen, Zentralbankpolitik und Risikoneigung. In einem inflationsgetriebenen Straffungszyklus drücken diese Kräfte beide Anlageklassen in dieselbe Richtung. Die Volatilität eines 60/40-Portfolios nähert sich der Volatilität von Aktien allein – ohne aktienähnliche Renditen zu liefern.
Genau dieses strukturelle Problem adressieren Alternativen. Nicht, indem sie Risiko eliminieren, sondern indem sie Vermögenswerte hinzufügen, deren Renditen aus Verträgen, Cashflows und realer wirtschaftlicher Aktivität stammen – statt daraus, dass der Markt dasselbe Instrument jede Sekunde jedes Handelstages neu bepreist. Für einen breiteren Überblick über die Kategorien unter diesem Dach siehe unsere Übersicht zu alternativen Anlagen und den verfügbaren Optionen.
Um zu verstehen, was Alternativen stabilisieren, muss man jeden Baustein einer traditionellen Allokation nüchtern betrachten. Jeder verhält sich unter Stress anders – und die Zahlen nach 2020 sind nicht die, die im Lehrbuch stehen.
Breite Aktienmärkte wie der S&P 500 haben historisch eine annualisierte Volatilität von 15–20% gezeigt, wobei einzelne Jahre deutlich über diesem Durchschnitt lagen. 2008 lagen die Verluste vom Hoch bis zum Tief bei über 50%. Der COVID-Schock Anfang 2020 ließ die Aktienmärkte um mehr als 30% innerhalb weniger Wochen fallen. Selbst außerhalb von Krisen treten zweistellige Drawdowns mehrfach pro Jahrzehnt auf. Aktien sind per Konstruktion volatil – das ist der Preis für die Aktienrisikoprämie.
Kernindizes für Staatsanleihen zeigten historisch eine Volatilität eher im Bereich von 3–6%, was sie zu effektiven Stabilisatoren in einem ausgewogenen Portfolio machte. Diese Beziehung hat sich abgeschwächt. Als die Leitzinsen Richtung Null fielen und sich dann schnell umkehrten, trat das Duration-Risiko stärker in den Vordergrund – und das lange Ende der Zinskurve begann sich eher wie Aktie als wie Versicherung zu verhalten.
In einem Umfeld hoher Inflation werden beide Beine des 60/40-Portfolios aus demselben Grund neu bewertet: steigende Diskontsätze drücken Aktienbewertungen und senken mechanisch Anleihekurse. Die schützende negative Korrelation, die die vorherige Ära prägte, kippt ins Positive – genau dann, wenn Investoren das Gegenteil bräuchten.
Cash wird häufig als volatilitätsfreier Vermögenswert betrachtet. Der nominale Preis ist stabil – der reale Wert nicht. Wenn die Inflation bei 5–9% liegt, wie es in weiten Teilen des Jahres 2022 der Fall war, erodiert Cash im Hintergrund in derselben Geschwindigkeit. Die Grafik unten zeigt, wie schnell sich dieser Effekt aufaddieren kann.
Zusammen genommen weist ein traditionelles Public-Markets-Portfolio typischerweise eine Portfoliovolatilität im Bereich von 10–12% auf – mit Drawdowns, die in Stressphasen 20–30% überschreiten können. Cash sichert die Oberfläche ab, nicht die Substanz. Genau diese Lücke wurden Alternativen entwickelt zu schließen – und dieselbe Lücke motiviert viele Investoren, sich mit krisenfesten Investmentstrategien zu beschäftigen.
„Alternativ“ ist ein sehr weiter Begriff. Einige Alternativen sind darauf ausgelegt, stetiges, vertraglich abgesichertes Einkommen zu liefern – mit minimaler Sensitivität gegenüber öffentlichen Märkten; andere werden primär von Preissteigerungen, Stimmung oder Knappheit getrieben. Sie als einen Block zu behandeln, ist ein Fehler – das Volatilitätsprofil unterscheidet sich innerhalb der Kategorie um Größenordnungen.
Die Grafik unten zeigt das Bild. Sie stellt die erwartete Rendite über zehn Jahre der erwarteten Volatilität gegenüber – und der hervorgehobene Cluster „Real & Alternative Assets“ liefert aktienähnliche oder bessere Renditen bei niedrigerer Volatilität als Aktien der Industrieländer.
Übersetzt man das Bild in geschätzte annualisierte Volatilitätsbänder, werden die Unterschiede greifbar:
Die Form der Tabelle ist der Punkt. Einkommensorientierte Alternativen – Private Credit, gut strukturiertes Crowdlending, regulierte Infrastruktur, produktives Land – stehen am einen Ende. Preisgetriebene Alternativen – die meisten Rohstoffstrategien, viele richtungsabhängige Hedgefonds-Bücher – am anderen. Sie sind nicht austauschbar. Für Investoren, die Portfolios aufbauen, die monatliche Erträge generieren, übernimmt das einkommensorientierte Ende des Spektrums den Großteil der stabilisierenden Arbeit.
Das Bild wird noch klarer, wenn man langfristige erwartete Renditen nach Anlageklasse betrachtet. Reale und alternative Anlagen – Private Equity, Immobilien, Infrastruktur, Private Debt, Hedgefonds – liegen in einem eigenen Renditeband relativ zu traditionellen Staatsanleihen, Credit und EM Debt.
Volatilität auf Portfolioebene ist nicht der gewichtete Durchschnitt einzelner Volatilitäten – sie wird dadurch bestimmt, wie sich Anlagen unter Stress zueinander verhalten. Einkommensorientierte Alternativen senken die Portfoliovolatilität über vier unterschiedliche Mechanismen.
Jeder Mechanismus verstärkt die anderen. Von allen oben genannten Kategorien ist vertraglich geregeltes privates Lending – einschließlich modernem Crowdlending – der Bereich, in dem alle vier Mechanismen zugleich wirken. Dieses Segment leistet den größten Beitrag zur Portfoliostabilität – und es ist das Segment, das unser P2P-Lending-Guide ausführlich behandelt.
Alternativen beizumischen ist keine Alles-oder-nichts-Entscheidung. Multi-Asset-Modellportfolios reservieren zunehmend einen relevanten Anteil für reale und alternative Anlagen neben klassischer Aktien- und Fixed-Income-Exposure – typischerweise mehr in dynamischen Profilen, weniger in konservativen, aber kaum noch null.
Die Mathematik ist einfach genug, um sie zu zeigen. Die Standardformel für die Varianz eines Zwei-Asset-Portfolios kombiniert Gewichte, Einzelvolatilitäten und die Korrelation zwischen beiden:
Praktisch gedacht: Alternativen sollten groß genug sein, um das Volatilitätsprofil des Portfolios tatsächlich zu verschieben – aber nicht so groß, dass Illiquidität zum Problem wird, wenn das Leben – oder eine taktische Gelegenheit – nach Cash verlangt. Für die meisten Privatanleger ist ein einstelliger bis niedriger zweistelliger Prozentanteil in einkommensorientierten Alternativen der Bereich, in dem die Mathematik zu wirken beginnt. Die genaue Zahl hängt von Horizont und Liquiditätsbedarf ab – und hier wird die Ausrichtung der Strategie am Konjunkturzyklus zu einem nützlichen Overlay.
Innerhalb dieses Anteils gilt dasselbe Prinzip wie im restlichen Portfolio: Diversifikation. Über Kreditnehmer, Sektoren, Jurisdiktionen und Ratings hinweg streuen. Ein einzelner hoch gerateter Kredit in einem einzigen Land ist keine Crowdlending-Diversifikation – es ist konzentriertes Kreditrisiko, das als Alternative verkleidet ist. Für eine breitere Einordnung, wo Lending unter den verfügbaren Optionen steht, ist unsere Übersicht zu 12 verschiedenen Anlagearten ein guter Einstieg.
Die oben beschriebenen Vorteile materialisieren sich nur auf Plattformen, deren Struktur zur Theorie passt. Eine Crowdlending-Plattform, die Risiko zu günstig bepreist, Sicherheiten auslässt oder keinen Recovery-Mechanismus hat, verhält sich nicht wie Private Credit – sie verhält sich wie eine unbesicherte High-Yield-Wette. Die strukturellen Details sind entscheidend.
Das in der Schweiz ansässige Maclear ist gezielt für das einkommensorientierte, niedrig korrelierende Profil gebaut. Vier Elemente unterscheiden, wie Maclear Risiken steuert:
Der kombinierte Effekt ist ein Renditeprofil am einkommensorientierten Ende des Alternativen-Spektrums: vertragliche Zinsen, klarer Rückzahlungsplan, Sicherheiten und ein Manager, der eingreift, wenn etwas schiefläuft. Das ermöglicht es Crowdlending, im Portfolio als Stabilisator zu wirken – statt als höher verzinste Aktien-Proxy. Die detaillierten Mechaniken – Gebühren, Scoring, Provision Fund, Sekundärmarkt – sind in Maclears FAQ-Wissensdatenbank dokumentiert.
Einkommensorientierte Alternativen wie Private Credit, gut strukturiertes Crowdlending, regulierte Infrastruktur, Ackerland und Forstwirtschaft weisen typischerweise eine geschätzte annualisierte Volatilität von 3–9% auf, verglichen mit 15–20% bei breiten Aktienindizes. Preisgetriebene Alternativen – die meisten Rohstoffstrategien und viele richtungsabhängige Hedgefonds-Bücher – können ebenso volatil sein wie Aktien oder sogar volatiler.
Aktien und Anleihen werden anhand derselben makroökonomischen Inputs neu bewertet – Zinsen, Inflationserwartungen, Zentralbankpolitik. In einem inflationsgetriebenen Straffungszyklus fallen beide gemeinsam. 2022 gaben aggregierte Anleiheindizes um 10–15% nach (CNBC, 2023), während der S&P 500 im selben Jahr um mehr als 18% fiel – der Diversifikationseffekt verschwand genau dann, als er am dringendsten gebraucht wurde.
Ja. Crowdlending ist eine Form von Private Credit und gehört zur breiteren Kategorie der Alternativen. Die Renditen stammen aus vertraglich vereinbarten Zinszahlungen auf Kredite und nicht aus Marktneubewertungen – dadurch erhält Crowdlending das niedrig korrelierende, einkommensorientierte Profil, das die Portfoliovolatilität reduziert.
Es gibt keine pauschale Antwort – es hängt von Anlagehorizont, Liquiditätsbedarf und Risikotoleranz ab. Multi-Asset-Modellportfolios großer Asset Manager gewichten reale und alternative Anlagen typischerweise im einstelligen bis niedrigen zweistelligen Prozentbereich – höher bei dynamischen Profilen, niedriger bei konservativen. Die Allokation sollte groß genug sein, um das Volatilitätsprofil des Portfolios spürbar zu verändern, aber klein genug, dass Illiquidität nicht zum Problem wird.
Einkommensorientierter Private Credit weist tendenziell eine niedrige – typischerweise 0,1–0,3 – Korrelation zu börsennotierten Aktien auf, insbesondere in Inflations- oder Straffungszyklen. Der Grund ist strukturell: Die Renditen von Private Credit werden durch Rückzahlungen der Kreditnehmer und vertragliche Zinsen bestimmt, nicht durch die tägliche Mark-to-Market-Neubewertung eines börsengehandelten Instruments.
Nein. Maclear bietet keine Rückkaufgarantie, und Renditen sind nicht garantiert – sie hängen von der Performance der Kreditnehmer ab. Maclear reduziert Risiken durch Sicherheiten, einen Provision Fund (eine Reserve, die aus Projektkommissionen gebildet wird und zur Abdeckung vorübergehender Rückzahlungsschwierigkeiten dient) sowie durch kontinuierliches Monitoring der Kreditnehmer. Der Provision Fund ist keine Rückkaufgarantie für einzelne Forderungen.
Nein. Maclear AG ist eine in der Schweiz ansässige Plattform, die im Nichtbanken-Sektor als Finanzintermediär unter Schweizer Finanzvorschriften tätig ist. Maclear ist Mitglied der PolyReg SRO (Selbstregulierungsorganisation) und erfüllt Anforderungen zu AML, KYC und DSGVO. Eine FINMA-Fintech-Lizenz ist Teil der Zukunftspläne des Unternehmens, nicht der aktuelle Status.
